Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2014

Le Bistro/28 mars 2014

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
28 mars 2014
Scène sexuelle avec l'inscription LENTE IMPELLE (« Introduis-la lentement »), fresque de la maison du roi de Prusse à Pompéi, entre 69 et 79, Musée archéologique national de Naples

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 489 809 entrées encyclopédiques, dont 1 288 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 031 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 840 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Machine à café

Articles à créer

• Guerre d'indépendance du Pérou :
  • Insurrection de Tacna (1811) (es:Insurrección_de_Tacna_(1811))
  • Rébellion de Huánuco (1812) (es:Rebelión de Huánuco)
  • Rébellion de Cuzco (1814) (es:Rebelión del Cuzco)
  • Débarquement de San Martín à Paracas (es:Desembarco de San Martín)
  • Campagne d'Intermedios d'Alvarado (es:Primera Campaña de Intermedios)
  • Soulèvement de Callao (es:Sublevación del Callao)
  • Quatuor Amar, un quatuor à cordes créé par Paul Hindemith et recréé depuis.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Série La pomme est un fruit : anecdote

On connaît l'anecdote : la première version de l'article Pomme sur WP était La pomme est un fruit ; cette définition comportait cinq mots.

J'ai trouvé un début d'article encore plus court, composé de 3 mots en 23 octets : le premier jet de l’article Viscère, en 2005 dû à une IP dont ce fut la seule contribution…

Notre collègue Turb (d · c · b) a complété l'article peu après ; 8 ans après, on note que Turb est toujours aussi actif, et que l'article Viscère n'a que très peu changé, la remarque concernant la médecine chinoise n'ayant d'ailleurs jamais été enlevée.

--Éric Messel (discuter) 28 mars 2014 à 00:30 (CET)

Impressionnant ! Mais ce qui est triste c'est qu'en près de dix ans, il n'a pas beaucoup grandi.....--Cangadoba (discuter) 28 mars 2014 à 00:36 (CET)

Pourquoi triste ? Certains articles que j'ai créés ont beaucoup évolué depuis, d'autres sont presque inchangés, des seconds je me dis que j'ai du les traiter avec assez d'exhaustivité pour qu'on ne juge pas nécessaire d'y ajouter grand chose de plus. >O~ ♦M♦ ~H< 28 mars 2014 à 00:43 (CET)

Bon, triste n'est peut-être pas le bon mot, mais l'article Viscère ne me parait pas avoir encore atteint son plein développement..... --Cangadoba (discuter) 28 mars 2014 à 06:56 (CET)

Viscères est encore plus court ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 mars 2014 à 08:18 (CET)

Comme quoi un article peut être créé sans source (cf discussion bistro d'hier) et plusieurs années après ne pas en avoir plus!Roland45 (discuter) 28 mars 2014 à 08:36 (CET)

Pour parler comme l'image du jour : LENTE SCRIPTURE...--Cangadoba (discuter) 28 mars 2014 à 10:32 (CET)

Nan, mais 4-5 bandeaux en début d'article en plus, il serait déjà 3-4 fois plus long. Au moins. Ou pas. XIII,東京から ^[何だよ] 28 mars 2014 à 10:52 (CET)

2 posibilités si un article n'évolue pas plus :

• Soit l'article est déjà bien remplis même s'il n'est pas long (pas parfait, car ça ne l'est jamais).
• Soit les gens s'en fichent.

Je préfère opter pour la première . — Rome2 ^[Discuter], le 28 mars 2014 à 13:48 (CET)

Lente Impelle

Même acte, nettement moins érotique (c'est le média du jour sur Commons)

Ça fait vraiment bizarre de consulter le Bistro depuis mon établissement scolaire ce matin et d'y voir une image érotique.

(Oui je sais, Wikipédia n'est ni censurée, ni pour les enfants. Et oui, je sais, une image sexuelle est plus joyeuse à voir qu'une image de massacre. M'enfin bref…)

— KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 28 mars 2014 à 08:17 (CET)

Et sinon t'es en quelle classe ? (lol). --Aga (d) 28 mars 2014 à 08:57 (CET)

Avec une enseigne pareille, le bistrot prend aujourd'hui des allures de caberdouche voire même d'un de ces établissements qui font la renommée de la Rue d'Aerschot à Bruxelles. --Lebob (discuter) 28 mars 2014 à 09:16 (CET)

Non, peut-être . --H₂O^(discuter) 28 mars 2014 à 09:19 (CET)

Je suppute que l'article Rue d'Aerschot est incomplet : seulement trois adresses notables ? --Jacques (me laisser un message) 28 mars 2014 à 10:03 (CET)

 Jmh2o : Ta vidéo, ce n’est pas de l’érotisme, c’est carrément de la pornographie! --Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 10:19 (CET)

J'ai dû réveiller des esprits trollesques… → [ -] — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 28 mars 2014 à 13:50 (CET)

Airdrop

Même si aucun Wikinews n'en parle, le lien du titre airdrop, en français parachutage, mène au regain d'actualité de ce terme qui m'a donné l'idée de __bombarder__ des wikipédiens francophones.

Les déductions fiscales, de part et d'autre de l'Atlantique, facilitent les dons faits à la Fondation mais, comme pour beaucoup d'ONGs, se pose le problème de la redistribution de tout cet argent.

J'ignore si nos statuts le permettent, mais je me suis demandé ce matin si un pourcentage ne pourrait pas parvenir au wikipédien lambda, celui qui contribue sans nécessairement faire parler de lui... reste à déterminer sur quels critères attribuer de tels cadeaux tombés du ciel. 82.224.88.52 (discuter) 28 mars 2014 à 09:11 (CET)

Ça me parait très compliqué. Éventuellement, on pourrait imaginer que les wikiconcours fassent l'objet de cadeaux, par exemple. La fondation pourrait également employer des gens pour écrire les articles ou faire la maintenance. Mais redistribuer l'argent, comme ça... Il ne faut pas non plus oublier que certains Wikipédiens contribuent professionnellement, par exemple -- pas besoin de les payer en plus! Arnaudus (discuter) 28 mars 2014 à 10:07 (CET)

Mais redistribuer l'argent, comme ça... La question que je pose est surtout de savoir à qui donner l'argent car si c'est pour savoir comment cela se fait déjà : https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_France%2FMicro-financement%2FDemande%2FH%C3%A9bergement_Salebot signé IP 82.224.88.52 aka ONaNcle (discuter) 28 mars 2014 à 11:19 (CET)

Ça se fait déjà, mais pas assez. À titre personnel, et parce que je tiens une comptabilité précise Ah ces comptables !, il me faudrait depuis 2011 un budget annuel de 1000 € pour défrayer toutes mes dépenses liées à mon travail de Wikimédien. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 mars 2014 à 19:09 (CET)

N'importe quel guignol peut publier à compte d'auteur

Bonjour tout le monde, je viens de voir une suppression de masse par Nortmannus (d · c · b) avec pour argumentation : n'importe quel guignol qui se prétend spécialiste peut publier à compte d'auteur. J'aimerai savoir ce qu'il faut faire dans ce cas là, car pour ma part, certes toutes les sources ne se valent pas, mais il supprime une source et ne met rien à la place. Ainsi, pour moi, Wikipédia ne doit pas refléter la vérité mais dire ce qu'il existe comme source. Et supprimer une source (car Marchiennes n'est pas la seule commune où il a supprimé l'ouvrage) de plusieurs articles se révèle pour moi à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Merci de vos lumières. TiboF® 28 mars 2014 à 09:13 (CET)

Bonjour, depuis quand un type que se prétend spécialiste, dont il n'y a d'ailleurs AUCUNE référence sur Google (ni sur le livre, ni sur l'auteur), peut il figurer comme source sur WP et contredire absolument tout ce qui a été écrit par des spécialistes ? Je précise que tous ses arguments sont ésotériques et mythologico-religieux, alors que ce n'est pas la question. Quant à l'"argumentation personnelle de Tibof", je le demande ou il va chercher ça. Par exemple l'étymologie de Douai a été discutée par les meilleurs spécialistes et il existe des sources sérieuses disponibles sur google. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 28 mars 2014 à 09:22 (CET)

Wikipédia ne doit pas refléter la vérité mais dire ce qu'il existe comme source, vrai, mais à condition d'ajouter l'adjectif "notable" à "source". Un moyen objectif de déterminer si une source est notable, c'est si elle est remarquée, commentée, critiquée, reprise par d'autres sources plus secondaires. Si ce n'est pas le cas, elle n'est pas forcément à jeter pour autant, mais elle est difficilement défendable si elle est contestée, et nous sommes dépourvu de moyens objectifs pour justifier son utilisation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2014 à 09:32 (CET)

Source introuvable et auteur inconnu, par l'ISBN fourni également introuvable, ce n'est pas suffisant comme justification ? C'est peut-être qu'une invention ou une IP qui a ajouté son propre ouvrage. CdltC. Cottereau (discuter) 28 mars 2014 à 09:38 (CET)

Sur la forme : plus que la suppression d'un passage litigieux quoique sourcé, c'est le commentaire de diff que je trouve choquant. L'énervement n'excuse pas tout, en particulier les insultes. En outre, les commentaires de diff étant publics, attention à la diffamation ou aux insultes publiques. C'est condamnable en justice. - Bzh⁹⁹(discuter) 28 mars 2014 à 09:40 (CET)

Désolé, Nortmannus (d · c · b), c'est ma faute. Il y a bien une histoire d'IP (90.47.186.185 (u · d · b) et 90.47.67.48 (u · d · b)) derrière tout ça. TiboF® 28 mars 2014 à 09:50 (CET)

{conflit} Certes, la formulation n'est pas heureuse. Mais annuler la suppression en brandissant Wikipédia:POINT ne l'est pas non plus, ce qui peut expliquer le ton de Nortmannus. Martin // discuter 28 mars 2014 à 09:51 (CET)

Conflit d’édition — Sur le fond : suppression massive d'ajouts éparpillés avec comme référence un ouvrage de 2014 d'un auteur dont tous les ouvrages visibles dans WorldCat sont auto-édités, avec pour l'un d'eux dans SuDoc la note « Attention : Travail d'un amateur, hypothèses invraisemblables ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 mars 2014 à 09:54 (CET)

Moi le commentaire ne me choque pas. En effet, n'importe quel guignol qui se prétend spécialiste peut publier à compte d'auteur, c'est un fait. L'auteur de ces ouvrages est objectivement un "guignol qui se prétend spécialiste", ce que prouve son manque de recul (un vrai spécialiste a autre chose à faire que d'ajouter ses dernières publications un peu partout dans Wikipédia). Ça n'est pas de la diffamation (on ne fait aucune allégation sur la personne), c'est éventuellement une injure, mais elle est indirecte (la personne n'est pas visée directement) et il serait facile de plaider qu'elle n'est pas publique (elle est seulement visible dans l'historique). Bref, si le gars veut porter plainte, il le peut, mais il faut vraiment qu'il n'ait que ça à faire. Arnaudus (discuter) 28 mars 2014 à 09:57 (CET)

« N'importe quel guignol qui se prétend spécialiste peut publier à compte d'auteur ». Oui mais le fait de publier à compte d’auteur n’implique pas qu’on soit n’importe quel guignol. Et un certain nombre de guignols, spécialistes ou pas, publient à compte d’éditeur. Un peu marre de ce type d’arguments qui n’en sont pas, basés sur des clichés éculés (ou, au mieux, sur des statistiques qui ne font pas une loi). --Morburre (discuter) 28 mars 2014 à 11:32 (CET)

A la prochaine révocation je conseille à Nortmannus (d · c · b) comme commentaire de diff de citer un passage du 2e PF ...en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés) de la sorte il ne risquera pas d'être révoqué pour le prétexte de POINT. Puisque en fait si il y a POINT c'est de maintenir et de défendre ce genre de source sans valeur. Ces ouvrages auto-édité en général sont à fuir, car ne relevant pas de travaux de référence, et comme le commentaire du Sudoc le résume, provenant d'amateur et par conséquent avec des problèmes de fiabilité (qu'on me cite un livre auto édité qui constitue une référence dans son domaine). Personnellement je suis plus choqué par la défense de ce genre de source, que par le commentaire pertinent de retrait de cette source. Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2014 à 12:45 (CET)

Oups me suis trompé dans l'édit. Merci de votre soutien, des conseils et pour ce débat, désolé de m'être emporté. Bon, le problème est que le fait de publier (ou même d'avoir un site internet) en racontant les pires sottises sans l'ombre d'une argumentation scientifique suffit à en éblouir certains. Tout ouvrage scientifique doit citer ses sources et faire références aux auteurs qui sont à l'origine du développement de cette science. Ce n'est manifestement pas le cas ici, car ces explications sont complètement incompatibles avec les développements de la science en question : ils sont de type ésotériques et irrationnels. Cela dit Utilisateur:Bzh-99, m'occupant de la partie Toponymie comme vous le savez, j'en ai plus qu'assez d'être confronté à ce genre d'ajout qui sont des resucées d'ouvrages antérieurs au XXe siècle, c'est récurrent et les règles de WP sont bien claires en matière de ref obsolètes. J'étais en outre convaincu que ces ajouts proviennent de l'auteur lui-même, comme le mentionne. Utilisateur:Oliv0.C. Cottereau (discuter) 28 mars 2014 à 12:52 (CET)

Je le sais bien, et ce travail est salutaire. Maintenant, je pense qu'il faut aussi éviter les invectives . - Bzh⁹⁹(discuter) 28 mars 2014 à 16:01 (CET)

Mea culpa de ma part, n'ayant pas vu l'ajout massif de l'ouvrage (seulement la suppression), j'ai pensé à un Wikipédia:POINT. J'y suis allé trop hâtivement. J'espère que Nortmannus (d · c · b) ne m'en voudra pas. Néanmoins, cela permet de mettre le doigt sur les comptes d'auteur. Il me semble qu'il n'y ait rien de spécial sur Wikipédia:Sources, à ce propos, surtout qu'il peut y avoir de très bons comptes d'auteur, comme des daubes. (Comme n'importe quel ouvrage en fait). TiboF® 28 mars 2014 à 14:19 (CET)

Ça concernerait plutot Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, qui n'en fait pas mention, et dont il serait utile de rajouter une section sur le sujet. Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2014 à 14:47 (CET)

Cas d'école : que penser de cette source, Marcel Robert, Iles sans voitures, 2013 lien comme source d'un article encyclopédique ? (j'ai mon idée, mais je peux en changer). --Aga (d) 28 mars 2014 à 15:05 (CET)

Ce n'est absolument pas un "cas d'école". Un utilisateur débutant, qui reconnaît être l'auteur de ce livre, l'a maladroitement utilisé dans un premier temps -j'ai été le premier à lui en faire grief. Il a été à l'écoute des critiques qui lui ont été faites ; pour des motivations que je comprends mal, deux utilisateurs chevronnés au moins ont décidé de le torturer à petit feu - je désapprouve totalement leur comportement. L'utilisation qui est actuellement faite de ce livre à compte d'auteur pour des informations essentiellement triviales (ex : article Zlarin pour appuyer la phrase « L'île est inaccessible aux véhicules ») résulte d'une maladresse initiale qui est du passé ; si ça choque vous utilisez Google pour trouver les occurrences restantes et vous les remplacez par des "ref nec" si ça vous chante, ça n'apportera pas grand chose ; mais fustiger encore et toujours un (ancien) débutant de bonne volonté me paraît particulièrement dispensable. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 15:12 (CET)

L'ouvrage est toujours utilisé comme source (dans au moins un article encyclopédique). --Aga (d) 28 mars 2014 à 15:35 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire, et ai même donné un exemple. Un exemple où ça ne me semble pas bien gênant, du moins tant qu'on ne se lance pas dans une amélioration massive de l'article. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 15:40 (CET)

Bof pas très convaincu de "légiférer" sur ce point : _en principe_ il faut se méfier comme de la peste des livres à compte d'auteur, cela étant j'ai souvenir d'en avoir au moins une fois utilisé un (consulté sur le web) pour sourcer des points de fait où ce genre de livre me paraissait admissible (voir les notes 2 et 40 dans Franz Lipp pour ceux que ça amuse), et je me méfie donc d'un refus de principe. On a aussi beaucoup à craindre de livres avec un éditeur et là on est plus embêté pour envoyer balader les obstinés qui tiennent à les utiliser - tout ce qui a un ISBN, voire tout ce qui est signé par un universitaire, n'est pas pour autant très sain. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 15:40 (CET)

 Kirtap : Dans Wikipédia:SPSS, ou pas. Je pense que le problème est global à toutes les sources, qu'elles soient publiées à compte d'auteur ou d'éditeur, et aussi qu'elles soient secondaires ou primaires. C'est un problème de notabilité et de qualité des sources, et il peut y avoir des daubes dans les sources secondaires publiées à compte d'éditeur, ou des sources primaires notables. Comme je le disais ci-dessus, une source (d'auteur ou éditeur, primaire ou secondaire) peut être considérée comme "notable" (et de qualité) si elle est remarquée, commentée, critiquée, ou reprise par d'autres sources plus secondaires. Dans le cas présent, ce critère fonctionne très bien. Et c'est quelque-chose à ajouter sans doute dans une page très générale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2014 à 15:42 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : il y a quand même une différence inhérente à la nature du livre à compte d'auteur. Sa notoriété (en général pas ou peu d'échos ni de critiques, sans parler de l'accessibilité vu qu'ils ne sont que rarement distribué dans les circuits classique, ni consultable en bibliothèque), par contrecoup sa fiabilité, rien ne permettant de démontrer qu'il est une référence, sans parler de l'autorité de l'auteur souvent un amateur ou un chercheur indépendant dont les recherches ne sont pas validées. Alors peut-être, existe t-il des exceptions, mais elles confirment la règle. Et quand on connaît bien un sujet comme Nortmannus avec la toponymie, en général on sait quelles sources sont à retenir et celles à écarter. Dans le domaine que j'aborde sur wp la peinture, on peut trouver des livres à compte d'auteur, de quelqu'un ayant acheté une croûte chez un brocanteur, persuadé d'avoir acquis un authentique tableau de maître, et qui écrit un livre pour en faire la démonstration, et dans ce cas , c'est le genre de source à fuir comme la peste. Kirtap^{mémé sage} 28 mars 2014 à 16:03 (CET)

Oui, nous sommes d'accord. Mais cette différence, réelle, entre livres à compte d'éditeur et d'auteur est prise en compte automatiquement par le critère que je propose et qui est le même pour toutes les sources. Ce critère à très peu de chances d'être satisfait pour un livre à compte d'auteur, et plus de chance pour un livre à compte d'éditeur, mais c'est le même critère. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2014 à 16:53 (CET)

Nanmého ! Je suis publié à compte d'éditeur ! Guignol 28 mars 2014 à 21:57 (CET)

Maires d'arrondissement et Wikipédia:NPP

Bonjour,

Suite à une demande de SI, Speculos me signale qu'« un maire d'arrondissement parisien est clairement dans les critères ».

Sauf que quand on regarde les critères de notoriété des personnalités politiques ce n'est clairement pas le cas : un maire n'est ni un parlementaire ni membre d'un gouvernement. En vertu de ce point, j'ai proposé des articles en PàS ce matin.

Je n'ai rien contre le fait de considérer les maires d'arrondissement comme admissibles en tant que tel, mais dans ce cas là ce n'est plus une souplesse de la règle mais plutôt un nouveau critère. Il faudrait être cohérent :

• soit en s'en tient à Wikipédia:NPP tel que ça existe actuellement, et dans ce cas être maire d'arrondissement n'est pas un critère d'admissibilité
• soit on décide que maire d'arrondissement est un critère d'admissibilité…

Mais dans ce dernier cas ça ne peut pas concerner uniquement les maires parisiens : ces derniers semblent être conservés (là, là ou là par exemple) alors que les autres sont supprimés (là ou là) alors que le secteur dont Narducci est maire compte par exemple plus d'habitants que les 1^er et 2^e arrondissements parisiens réunis... --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 10:07 (CET)

Soit on décide que les critères généraux s'appliquent en toute chose : des sources externes fiables. Dans tous les cas, je pense qu'il ne faut pas considérer de facto les maires d'arrondissement comme admissibles mais cela leur donne une visibilité qui laisse présager l'existence de telles sources. Martin // discuter 28 mars 2014 à 10:19 (CET)

J'ai répondu sur Wikipédia:SI#Brigitte_Kuster, j'ai indiqué qu'elle rentre dans les critères au sens large, je n'ai pas parlé des critères NPP, mais des critères généraux (sources significatives sur plusieurs années): un maire d'arrondissement de plus de 170 000 habitants a une visibilité médiatique incontestable. L'article a été recréé en mars 2008, ce n'est pas pour moi un cas de SI. -- Speculos ^✉ 28 mars 2014 à 10:21 (CET)

Un peu pareil : Des maires d'arrondissements de plus de 150 000 habitants... c'est quand même une belle grosse ville (au moins en France). • Chaoborus 28 mars 2014 à 10:22 (CET)

Sauf que concrètement ce n'est pas toujours le cas : bien des maires ont une notoriété bien établie mais purement locale. Y compris les maires parisiens, qui tendent pourtant à être conservés… Alors que les critères NPP sont clairs : un mandat local, même d'une très grosse ville, n'est pas un critère. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 10:23 (CET)

Les critères de notoriété des hommes politiques sont parfois un peu incohérents, en effet, mais d'un autre côté ils n'ont pas à être interprétés de manière trop rigide. Maire d'un arrondissement d'une grande ville, c'est quand même une grosse responsabilité. En outre, je trouve un peu absurde de considérer qu'un député de base, inconnu du grand public en dehors de sa circonscription, est automatiquement admissible au prétexte qu'il a un mandat "national", alors que le maire d'une agglomération importante, que la presse mentionne régulièrement à plusieurs années de distance, ne le serait pas sous prétexte que son mandat est "local". Et pourtant le second a souvent des responsabilités, voire une notoriété locale (et même nationale !), plus importantes que le premier... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 10:30 (CET)

(conflits multiples) Attention, toutefois. Leur visibilité/notoriété est quand même très inférieure à un maire d'une commune de 50 000 habitants, mais préfecture de son département. Exemple, cet article du Figaro sur les ”maires d'arrondissement (qui) restent mal connus. Martin // discuter 28 mars 2014 à 10:33 (CET)

Honnêtement, ça dépend : il n'y a franchement pas de règle en la matière. Et si on se met à prendre en compte la méconnaissance des hommes politiques par le grand public, on risque fort se retrouver à supprimer des députés qui sont, objectivement, d'illustres inconnus... y compris parfois dans leur propre circonscription, où ils ne se montrent que tous les cinq ans au moment des élections !! Et je ne parle même pas des sénateurs... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 10:37 (CET)

Je suis assez d'accord avec Jean-Jacques Georges. Je pense qu'il est important d'avoir un critère clair, du types : tous les maires Lyon, Marseille et Paris, y compris d'arrondissement, sont admissibles. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 10:46 (CET)

Sans compter que les critères de notoriété des hommes politiques doivent, par définition, être souples. Non seulement pour ne pas faire du mandat national un critère absolu, mais aussi pour prendre en compte les partis qui, du fait du système électoral français et/ou de leur position politique, ont des difficultés à obtenir des mandats importants. Je me souviens par exemple qu'on avait proposé à la suppression Florian Philippot qui, objectivement, est beaucoup plus présent dans les médias (donc connu nationalement) que la plupart des députés de base. Le critère du mandat n'a donc pas vocation à être interprété de façon rigide. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 10:50 (CET)

Je suis bien d'accord : les critères généraux priment en toute chose et les spécifiques ne les remplacent pas. Martin // discuter 28 mars 2014 à 10:55 (CET)

Surtout que les critères - en tout cas les critères spécifiques - ne sont que des indications, et pas des commandements bibliques. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 10:56 (CET)

Les critères spécifiques sont des conditions suffisantes, mais aucunement nécessaires. Donc ils n'écrasent pas les critères généraux. Ce n'est pas tellement que "les critères généraux priment en toute chose", c'est surtout - encore une fois et c'est important - que des conditions suffisantes non respectées ne veulent pas dire que un article n'est pas admissible, et on se rabat alors sur d'autres critères comme les critères généraux par exemple (toute discussion rigoureuse sur la priorité des critères est vaine si on ne précise pas "nécessaire" et/ou "suffisant"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2014 à 11:03 (CET)

Ma question initiale n'est pas celle là : est-ce que les maires d'arrondissement doivent-ils être considérés comme notables par le seul fait d'être maires d'arrondissement ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 11:31 (CET)

Tu va le savoir rapidement vu la cascade de PàS concernant les maires d'arrondissement... -- Speculos ^✉ 28 mars 2014 à 11:46 (CET)

Mon avis perso : certains maires d'arrondissement (une petite minorité à Paris, davantage à Lyon et Marseille) sont des gens obscurs, et il me semble donc raisonnable de ne pas conserver d'articles à leur sujet - exemples : Michel Dumont (homme politique) à Paris et à droite, ou Alexandrine Pesson à Lyon et à gauche. En revanche, beaucoup ont une réelle notoriété propre, en sus de leurs fonctions de maire d'arrondissement - tu me sembles avoir manqué sérieusement de discernement en lançant une floppée de suppressions en masse sans recherches préalables : au moins Christophe Girard (homme politique) est évidemment admissible par sa notoriété propre et son rôle d'adjoint à la culture en mairie centrale, d'autres le sont sans doute aussi. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 11:54 (CET)

D'un autre côté, quitte à me répéter, il y a pas mal de députés et de sénateurs qui sont aussi des gens obscurs. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 12:02 (CET)

 Touriste : Je veux bien, sauf que quand on regarde comment les PàS se passent, c'est assez aléatoire. Quand il y a des sources, pas de problème, mais un argument récurent est que le poste en lui même est notable pour les maires parisiens (mais ça marche moins pour Lyon et Marseille)… D'où ma demande d'un critère clair et le même pour tous. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 12:08 (CET)

Je préfère un procédé "assez aléatoire" qui donne un résultat raisonnable dans 80 % des cas qu'un procédé formalisé qui donne un résultat raisonnable dans 50 % des cas. La méthode d'examen au cas par cas me semble plus efficace que l'écriture de critères a priori. Bon, n'étant pas un suppressionniste notoire, je ne pleurerai pas si on ajoute les maires d'arrondissement aux gens automatiquement admissibles (ça serait absurde, mais bon...) - d'autres protesteront à ma place et auront raison. En dehors de cette possible procédure, que veux-tu faire : une fois qu'on aura acté qu'on n'écrit pas le mot "arrondissement" dans les critères, ça ne règlera pas la question de savoir si Nathalie Perrin-Gilbert ou François Lebel ne sont pas quand même assez notoires pour être conservés. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 12:16 (CET)

Conflit de modif D'ailleurs même Speculos et Jean-Jacques Georges se prononcent sur les cas parisiens mais pas sur Hovsepian... --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 12:17 (CET)

Je peux difficilement me prononcer sur des personnalités et sur un contexte politique (en l'occurrence celui de Marseille) que je connais peu ou pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 12:25 (CET)

Voilà le problème : tout le monde n'a pas cette prudence. D'où la nécessité je crois d'être clairs sur les critères. (Au passage, le secteur dont il est maire est le plus grand de Marseille et compte plus d'habitants que le 3^e de Lyon. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 12:29 (CET)

@Superbenjamin : Merci de bien vouloir ne tirer aucune conclusion sur le fait que je ne me sois pas encore prononcé sur une PàS ouverte il y a quelques heures et dont je n'ai pas été encore informé, je n'ai pas tous les articles en liste de suivi, et je n'ai pas que ça à faire. -- Speculos ^✉ 28 mars 2014 à 12:30 (CET)

Si je ne me suis pas exprimé sur le cas du maire de secteur de Marseille, c'est parce que je ne connais rien à la politique marseillaise (par contre, je sais à quoi ressemble un arrondissement parisien). Mais après vérification, si les secteurs marseillais sont aussi peuplés que ça, ça me semble être une responsabilité importante qui devrait théoriquement le rendre admissible... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 12:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis pour ouvrir un article sur tous les maires même et peut-être surtout les obscurs (on pourra faire des BA faciles)--Fuucx (discuter) 28 mars 2014 à 12:28 (CET)

Ce qui est profondément regrettable, une fois de plus, et ne fait que renforcer mon rejet total des multiples critères spécifiques d'admissibilité, c’est qu'il semble que personne, à aucun moment, n'a pris la peine d'essayer de les confronter à la réalité, c'est-à-dire de vérifier si oui ou non on peut justifier qu'un article soit dédié à tous les sujets qui rentrent dans ces critères parce qu'on peut toujours (ou presque toujours) extraire assez de contenu depuis des sources fiables, et inversement, si on ne peut jamais (ou presque jamais) le faire pour ceux qui ne rentrent pas dans ces critères... En l’état, ces critères n'ont absolument aucune valeur objective. D'ailleurs, ils ont toujours été considérés comme purement indicatifs, et devraient être tout simplement supprimés une bonne fois pour toutes : leur multiplication est la source de la majorité des problèmes d'admissibilité. El Comandante (discuter) 28 mars 2014 à 13:11 (CET)

Il reste à cerner ce qu'est « assez de contenu » : il ne fait aucun doute que pour tout maire d'arrondissement on peut écrire un article contenant au moins son nom, son prénom d'usage, la date à laquelle il a été élu maire d'arrondissement, pourcentage obtenu par sa liste, le tout très rigoureusement sourcé et 100% vérifiable. Dans certains domaines (astéroïdes, rues de Bruxelles, parlementaires de Bordurie, divisions administratives de la Syldavie orientale, etc...), des articles aussi insipides sont admis voire plébiscités. On peut donc se demander si, pour telle ou telle raison, une fiche informative sur le modèle que j'ai suggéré n'est pas collectivement considérée comme ayant « assez de contenu ». Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 13:28 (CET)

@all : on s'en fout, ils sont admissible sur Wikidata dés qu'ils sont clairement identifiables de manière fiable. Si c'est pour faire une fiche informative, hop, créer un item, rajouter les affirmations, les sources, et c'est accessible à toutes les Wikipédia et visualisable avec Wikidata:Reasonator. J'ai comme dans l’idée que si cette idée est accepté ça va calmer bien des débats. — TomT0m ^[bla] 31 mars 2014 à 18:20 (CEST)

Bref, quand vous avez un doute ou un débat, autant ouvrir une PàS : elles sont souvent plus vues que les SI et vous aurez plus d'avis que le votre et celui de votre contradicteur.--SammyDay (discuter) 28 mars 2014 à 13:04 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Les secteurs de Marseille compte en gros de 70 000 à 150 000 habitants.

 Sammyday : C'est en cours pour un certain nombre d'articles. On se dirige plutôt vers des conservations on dirait. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 13:29 (CET)

Bon hé bien au temps pour moi, je ne m'étais jamais intéressé aux détails de l'organisation territorial de la commune de Marseille (Paris et Lyon, oui, mais pas Marseille, bizarrement). Comme quoi c'est vrai qu'on peut parfois apprendre des choses, sur wikipédia. Vu le nombre d'habitants, ça équivaut à une grosse ville, donc a mon avis ça devrait être ok.

Ceci dit, de manière générale, je pense moi aussi qu'il faut insister au maximum sur le fait que les critères de notoriété des hommes politiques (entre autres critères spécifiques) sont purement indicatifs. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 14:15 (CET)

Enfin les maires d'arrondissements ont quasiment aucune pouvoir, ni influence par rapport à leur poste... --Nouill 28 mars 2014 à 17:18 (CET)

Ça dépend sur quel sujet. Mais ils ont surtout un poids politique en général (voir par exemple ce qui s'est passé cette semaine dans les II^e et VI^e secteurs de Marseille…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mars 2014 à 21:23 (CET)

On dispose d’un précédent, celui de Jean-François Legaret (d · h · j · ↵ · DdA) (maire du 1^er arrondissement de Paris) qui a « survécu » à deux procédures en suppression (mars 2008 et mai 2012)... Alphabeta (discuter) 29 mars 2014 à 16:02 (CET)

Legaret n'était pas que maire de quartier puisque opposé à NKM lors des dernières primaires alors que cet autre maire de cette fois deux arrondissements Discussion:Garo_Hovsepian/Suppression#Supprimer devrait disparaître de wikipédia alors qu'il y a bien plus d'habitants dans son secteur que dans celui de Legaret. ONaNcle (discuter) 31 mars 2014 à 18:27 (CEST)

ONaNcle ne semble pas avoir lu ce que j’avais mis dans Discussion:Jean-François Legaret/Suppression.

Dans Discussion:Jean-François Legaret/Suppression je demandais en effet de regarder la carte commons:File:Paris 1er arrondissement - Quartiers.svg.

Cette carte commons:File:Paris 1er arrondissement - Quartiers.svg met en effet en évidence que cet arrondissement vaut davantage par ceux qui ont à y faire que par ceux qui y habitent.

On y trouve entre autre le palais de justice et le ministère de la justice.

Le palais de justice et le ministère de la justice sont fréquentés par l’élite de monde judiciaire français (juges et avocats).

Le palais de justice est fréquenté aussi par un grand nombre de délinquants qui appartiennent souvent à l’élite de la criminalité.

Le 1^er arrondissment de Paris a bel et bien une importance propre qui ouvre à juste titre la voie de l’admissibilé à son maire.

Alphabeta (discuter) 31 mars 2014 à 19:07 (CEST)

Ah j’oubliais : le 1^er arrondissement est aussi celui des Halles : nœud ferroviaire souterrain important (métro et RER), centre commercial souterrain important (le Forum), lieu de promenade... Alphabeta (discuter) 31 mars 2014 à 19:41 (CEST)

Le 1^er arrondissement de Paris c’est aussi le musée du Louvre et ses millions de visiteurs accourus du monde entier. Alphabeta (discuter) 31 mars 2014 à 20:29 (CEST)

Je pense que les maires d'arrondissements des grandes villes (Paris, Lyon, Marseille... doivent pouvoir figurer. D'autant qu'il faudrait déjà réfléchir pour le non cumul des mandats. Dans le cas ou le non cumul des mandats est voté, cela pourrait revenir à ce que le maire d'une des 3 villes citées plus haut n'aura pas d'article, tant qu'il ne sera pas élu député?--William Jexpire (discuter) 1 avril 2014 à 21:07 (CEST)

Apocalypse Now : question de portail

Bonjour,

Sur l'article Apocalypse Now, j'ai retiré deux portails, celui « Guerre froide » et celui « Hélicoptères », me disant que si l'on va au fond du raisonnement, l'on pourrait ajouter des portails à l'infini. Ma question est "Faut-il limiter le nombre de portails d'un article, ou au contraire en placer un maximum ?" --Jacques (me laisser un message) 28 mars 2014 à 10:22 (CET)

En tous cas pas en placer un maximum • Chaoborus 28 mars 2014 à 10:24 (CET)

Le portail pertinent serait en tout cas Portail:Guerre du Viêt Nam et comme il est inexistant, j'en profite pour le signaler à d'éventuels volontaires qui pourraient aider. Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2014 à 11:46 (CET)

Avant de créer des zolis portails, le plus utile est encore d'améliorer les articles (J'ai envie de le faire un jour pour Guerre du Viêt Nam, ayant toute la doc qu'il faut à la maison : mais je n'ai jamais le temps... ) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 mars 2014 à 12:27 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre. Like tears in rain ^{-_-} 28 mars 2014 à 15:19 (CET)

J'ai aussi pas mal de documents sur le sujet, si certains font un projet, je serai partant. Et, puisqu'on parle d'Apocalypse Now, pourquoi pas créer un article pour la version Redux (existant en anglais) ? Akadians^^ ^{{{Parlare con me}}} 28 mars 2014 à 23:40 (CET)

Question de passage dans le domaine public

Bonjour, petite question pour les pros du droit : John Duncan est un peintre écossais mort en 1945. Ses oeuvres passent bien dans le domaine public l'an prochain ? -- Tsaag Valren (✉) 28 mars 2014 à 10:40 (CET)

Si je ne dis pas de bêtise, c'est 1^er janvier 2016. Martin // discuter 28 mars 2014 à 10:45 (CET)

Merci - la nuance est importante ! -- Tsaag Valren (✉) 28 mars 2014 à 10:46 (CET)

Hovercards

Bonjour, j'utilise cette préférence (onglet bêta) depuis hier et elle réserve parfois des surprises quand on lit le texte qui s'affiche au survol d'un lien bleu. Notamment sur les pseudos : la plupart du temps rien n'est affiché (ce qui est dommage), mais certains d'entre nous affichent une carte de visite qui doit interpeller plus d'un visiteur... Essayez Gdgourou, Gz260, XIIIfromTOKYO, Lykos, Auregann, Pinof , Le sourcier de la colline, KiwiNeko14, Jules78120, Euterpia , Lomita, JÄNNICK Jérémy, Azoee ou Goodshort... avant qu'ils ne modifient leur PU . Ce dispositif réserve aussi bien d'autres surprises : « l’orchidée Ophrys sphegodes synthétise la phéromone femelle de l’abeille et conduit les mâles de l’insecte à des simulacres de copulation avec la fleur. », pour rester dans le thème du jour . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2014 à 10:50 (CET)

Fonctionnalité très intéressante, je la conserve. Pris à mon propre jeu... Bon, j'ai quand même perdu huit kilos le 1^er mois. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 mars 2014 à 10:53 (CET)

En gros il faut juste un texte, quelque soit sa forme, en début de page (j'ai {{Sous-titre|XXX}}, Jérémy a <small>XXX</small>...). Je me demande s'il y a moyen de faire en sorte que le texte n'apparaisse pas sur la PU, mais quand même avec Hovercards. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 mars 2014 à 11:04 (CET)

Conflit d’édition —Facile JÄNNICK Jérémy, tu as vidé tes poches de tout leur contenu de geek. Maintenant lâche ton ordinateur portable et tu perdras facilement 2kg de plus . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2014 à 11:08 (CET)

Et pourtant, je ne suis pas du tout un geek, pas de jeux vidéo, pas de portable, pas de tablette, et un gros ordinateur de bureau. Encore merci pour cette fonctionnalité (l'autre très utile étant le surlignage des homonymes). JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 mars 2014 à 11:11 (CET)

N'hésitez pas à faire vos retours concernant des bugs constatés, même en français. D'ailleurs, pour les curieux, l'outil de gestion des retours est une toute première ébauche du futur système de discussion (à tester ici)... Trizek ^bla 28 mars 2014 à 14:28 (CET)

La fonctionnalité me rappelle la discussion pour la limitation de la première phrase de l'introduction pour avoir une phrase complète quand on recherche dans Google. De nombreuses phrases sont tronquées avant la fin de la deuxième phrase. TiboF® 28 mars 2014 à 14:39 (CET)

Ingérable si on a déjà Popups... --GdGourou - Talk to °o° 28 mars 2014 à 15:35 (CET)

Et moins complet. Mais ne désespérons pas, c'est déjà bien d'avoir de nouveaux outils accessibles à tous, sans avoir besoin de manipuler du code. - Bzh⁹⁹(discuter) 28 mars 2014 à 17:13 (CET)

Je savais, voici à peine deux semaines, que cet outil verrait ce message écrit par un mort ! Je blague, mais je suis agréablement surpris de voir le message affiché par Hovercards. Il est cependant trop primitif comparé au gadget Popups. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 mars 2014 à 19:16 (CET)

 Salix : c'est l'image du jour du bistro qui t'inspire ? - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2014 à 21:50 (CET)

Contrat de dépôt

Bonjour, l'article Contrat de dépôt (d · h · j · ↵) traite exclusivement du droit français est-il possible de le renommer : Contrat de dépôt en France (d · h · j · ↵).

Merci d'avance. --77.204.56.65 (discuter) 28 mars 2014 à 11:31 (CET)

PS: Merci de faire pareil pour Contrat de franchise qui devrait s'appeler Contrat de franchise en France. --77.204.56.65 (discuter) 28 mars 2014 à 11:34 (CET)

Ces articles sont plutôt à internationaliser.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 11:52 (CET)

On peut toujours essayer d'internationaliser mais le contenu (actuel) des articles devrait être déplacé dans une page spécifique. Il est impossible (ou très difficile) en droit de faire des articles internationaux de qualité sans tomber dans le travail inédit. (Voir : Portail:Droit/Articles de qualité, pour la liste des AdQ droit). --77.204.56.65 (discuter) 28 mars 2014 à 12:18 (CET)

Des articles Contrat de dépôt et Contrat de franchise écrits sous la forme la plus internationale possible peuvent/doivent exister, recensant les similitudes ou d’autres choses (je ne suis absolument pas spécialiste de droit). Après, à côté, un article détaillé sur la situation française peut naturellement exister. Et s’il est compliqué de faire des articles généraux de qualité, il n’est pas impossible de faire des articles généraux tout court. Mais peut-être que le Projet:Droit sera plus à même de répondre à ce sujet.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 15:06 (CET)

Transfert wiki anglais sur Common

Fait.

Bonjour, Existe-t-il un formulaire ou une page dédiée pour transférer sur Common des fichiers dans le domaine public sur le wiki anglais par exemple ? Je l'ai déjà fait en transférant le fichier sur mon ordinateur puis en le transférant à nouveau sur Common, mais je ne suis pas sûr que cela soit la meilleure des solutions ? Mon but est de récupérer pour le Wiki en français des fichiers comme celui ci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 28 mars 2014 à 17:09 (CET)

Hello, la marche à suivre est donnée sur en ici : en:WP:MTC, une marche à suivre similaire en français se trouve ici : Aide:Transfert d'images sur Commons. Une page intéressante à lire sur commons est celle-ci : commons:Commons:First steps/File transfer and tools. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 28 mars 2014 à 17:15 (CET)

L'outil, c'est commonshelper. -- MGuf (d) 28 mars 2014 à 18:40 (CET)

 Fait. -- MGuf (d) 28 mars 2014 à 18:44 (CET)

Merci beaucoup pour vos réponses. J'ai voulu utiliser commonshelper mais je n'ai pas réussi à créer un compte tusc. Apparemment, il faut éditer sa page Commons pour valider l'inscription mais je me suis surement tromper quelque part, cela ne marche pas même en rajoutant la ligne qu'il propose en cas d'échec . --Julien1978 _(d.) 28 mars 2014 à 18:58 (CET)

Merci pour ces liens. La prochaine fois, j'essaierai de me débrouiller toute seule sans déranger Chatsam (d · c · b) (qui fait ça très bien et très gentiment ) ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2014 à 21:09 (CET)

Les pièges du WYSIWYG

L’ÉditeurVisuel a parfois des ratés : voyez comment est né le lien [[1780|1777]] : [1]. <troll> Au fait, pourquoi l’outil en question s’appelle ÉditeurVisuel et non Éditeur visuel, en français un tant soit peu correct </troll>. ―C.P. 28 mars 2014 à 19:59 (CET), point d’ironie ajouté le 29 mars 2014 à 00:26 (CET)

 Cépey : Il ne s'agit ici pas d'une erreur de l’Éditeur Visuel, en fait c'est un lien dont le texte visible a été changé par l'utilisateur (inexpérimenté) mais pas la cible. Il suffit par exemple de se placer sur une année avec un lien, de placer le curseur juste après et d'effacer les deux derniers chiffres puis de les remplacer par deux autres. Sinon, en ce qui concerne le nom, personnellement j'utilise « Éditeur Visuel » (parfois sans majuscules, ou abrégé en EV). Par contre jamais sans espace, car pour moi c'est une sorte d'anglicisme ridicule, et je mets bien sûr un article « le » devant. En revanche côté Fondation Wikimedia et développeurs, on dit « ÉditeurVisuel » et sans article, comme si c'était une marque déposée… et je suis contre, je trouve cela déplacé. Si tu veux laisser un avis ou reporter d'autres bugs, tu peux le faire sur cette page : Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis. Merci du signalement en tout cas, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 28 mars 2014 à 23:11 (CET).

Je sais bien que ce n’est pas techniquement un bogue de l’ÉditeurVisuel (je me suis sans doute mal exprimé), mais c’est quand même une erreur (qu’elle provienne du contributeur ou de l’éditeur qui n’a pas été fichu de lire dans la pensée du contributeur), induite par un défaut intrinsèque du principe WYSIWYG. — <troll> Et non, pour le nom t’as tout faux : ce n’est pas Éditeur Visuel, mais Éditeur visuel, tu n’as pas bien lu le LRTUIN </troll> Le troll n’était pas dirigé contre ce contre quoi je pense que tu pensais qu’il était dirigé. J’ai ajouté un point d’ironie pour que ce soit plus clair. —C.P. 29 mars 2014 à 00:09 (CET) et 00:24 (CET)

Je comprend mieux pourquoi en LRC j'avais a reverter ce genre de modifications Olivier LPB (discuter) 31 mars 2014 à 17:49 (CEST)